| ¿Cómo estar seguros sobre la existencia de Dios? | ||
criterios fiables Actuar sobre lo verdadero permite avanzar con pie firme. Pero actuar sobre lo falso puede tener graves consecuencias. Por eso, es importante usar criterios que permitan discernir con juicio propio. Para estar seguros sobre la existencia de Dios, debemos examinarlo con criterios fiables.(1) Los resultados de los criterios a utilizar permiten evaluar su capacidad de dar repetidamente en lo cierto. Cuanto más certeros se demuestran, mejor funcionan –y más fiables se evidencian.(2) Si bien la experiencia y razonamiento personales forman la base del conocimiento, la mayoría de éstos provienen de terceros. El intercambio de datos y opiniones permite ampliar los conocimientos de cada uno. Los testimonios ganan credibilidad en la medida que cumplen con criterios fiables. Un testimonio autocontradictorio o incoherente se invalida solo. La veracidad de un testimonio puede evaluarse contrastándolo contra los hechos a los cuales se refiere. Dos o más testimonios de los mismos hechos deberían coincidir. Es más, los motivos y compromisos del testigo influyen en la objetividad de su testimonio. Sintéticamente, la credibilidad de un testigo se basa en su capacidad de observar, de hacer memoria y de relatar los hechos clara y objetivamente. Adicionalmente, para validar un testimonio experto deben evidenciarse conocimientos sustanciales pertinentes a la especialidad válida del presunto experto. Su testimonio debe ser pertinente a su estrecho campo de especialización. Aún así, puede tener intereses que afectan la objetividad de su testimonio. Por eso, conviene una evaluación independiente de los conocimientos del presunto experto, de su testimonio –y de sus motivos. Hasta los expertos de los expertos se equivocan.(3)
Un dato proveniente de una fuente accesible a terceros es rastreable. La accesibilidad permite contrastarlo, repetidamente, con los hechos a los cuales se refiere. Así, la accesibilidad pública demuestra ser un criterio esclarecedor y fiable. La introspección sólo apunta al espacio interior del sujeto, sin necesidad de ajustarse a la realidad fuera de éste. Por eso, el proceso introspectivo que apunta hacia dentro, resulta poco fiable para determinar lo que existe independientemente de cada uno.(5) El criterio ingenuo de autoridad se basa en una suposición intuitiva de superioridad.(6) Si se supone superior una fuente, entonces la información procedente de ésta parece intuitivamente aceptable. Pero, ¿Qué tan fiable es un criterio basado en intuiciones ingenuas? Aceptar crédulamente por autoridad delega el juicio propio al de la autoridad. Permite, en base a suposiciones, que la autoridad piense por uno. Pero, si dos cabezas piensan más que una, entonces mejor que piense cada uno, en vez de esperar que otro piense por cada uno. Es más, del libre intercambio de diversos juicios críticos e independientes, emerge un juicio crítico colectivo generalmente superior al juicio del individuo.(7) Apelar a la autoridad apunta a subordinar el juicio al de la autoridad. En la medida que se lo subordina, la autoridad se libera de su responsabilidad de rendir cuentas. Cuando todos se subordinan a uno, éste ya no es ni cuestionado ni controlado por nadie. Así, el criterio ingenuo de autoridad permite, en principio, avalar cualquier cosa, lo que resulta problemático para la veracidad. En resumen, es importante actuar sobre lo verdadero. Por eso, conviene discernir con juicio crítico propio. Para determinar lo corroborable como verdadero, los criterios de facticidad y coherencia resultan más fiables que los de introspección o de intuición ingenua. En fin, confiar es bueno, pero controlar es mejor. suposiciones subyacentes
Dando por cierta una intencionalidad en la naturaleza, se deduce que debe haber una mano oculta detrás de ello: alguna entidad misteriosa intencional que ordena y guía las cosas. La veracidad de esta suposición subyacente daría apoyo a la proposición de que Dios exista físicamente. Si el universo y las cosas en él se crearan por un artesano divino, quedarían señales delatoras de él. Pero la naturaleza resulta ser tal como si no existiera ninguno: bajo la lupa crítica, no se observa evidencia de intención deliberada ni de propósito oculto preexistente.(9) De hecho, la investigación genética revela más evidencia de procesos aleatorios que evidencia de adaptación por selección natural –pero cero evidencia de planificación inteligente.(10) La suposición subyacente de intencionalidad oculta en la naturaleza resulta infundada. Cuesta más razonar críticamente sobre lo demostrablemente verdadero que razonar sobre suposiciones intuitivas –pero resulta más seguro. A primera vista, las suposiciones pueden parecer acertadas; pero si no, pueden conducir a conclusiones gravemente equivocadas. Por eso, solo se justifica sacar conclusiones hasta donde lo permitan los hechos relevantes. La eficiencia teórica marca el camino general más directo para llegar a una explicación acertada: minimiza la cantidad de retiradas en la trayectoria total. Por lo tanto, entre explicaciones rivales que tienen la misma capacidad explicativa y predictiva, se favorece la más eficiente –con sólo la cantidad justa y necesaria de entidades causantes, principios, coeficientes, etc.(11) Las explicaciones de cosmogénesis espontánea, basadas en la física fundamental, se adecuan más a la realidad y resultan menos complicadas que las explicaciones basadas en suposiciones intuitivas de mano oculta.(12) El postulado de una entidad causante intencional del universo ni se justifica ni se necesita.(13)
|
conocimiento de Dios Una descripción es acertada en la medida que coincide con los objetos que describe.(14) Si la descripción clásica de Dios coincide con su objeto correspondiente, entonces es acertada.(15) Objetivamente, se conocen muchas cosas propiamente físicas. Por otra parte, se conocen muchos ejemplos físicamente realizados de propiedades.(16) Pero históricamente, no se conoce nada concreto que no sea o propiamente físico –o físicamente realizado. El conocimiento directo de Dios se impide por la falta de un punto de referencia objetivo. Para ser objetivamente observable, debe interactuar causalmente con cosas físicamente constituidas –como con la luz, con los observadores, con los instrumentos, etc. Evidentemente, no se dispone ningún objeto físico con el cual interactuar. Por eso, nadie tiene conocimiento directo de Dios. El conocimiento humano se realiza en las neuronas. La investigación neurocientífica cognitiva ha logrado entender las operaciones neuronales. Se conocen muchas influencias causales físicas –pero ninguna influencia causal no-física en las neuronas. Si hubiera alguna influencia causal no-física en las neuronas, ésto habría complicado los esfuerzos para entender las operaciones neuronales. El éxito de la neurociencia cognitiva lo desmiente.(17) Si existiera un sexto sentido, u otro mecanismo paranormal que permitiera el conocimiento directo y privilegiado de Dios, entonces ya se hubiera descubierto tras tanto buscarlo. De hecho, la libre investigación del supuesto mecanismo extrasensorial revela que cuanto más rigurosos los controles sobre las condiciones experimentales, más débil resulta –hasta que se esfuma por completo.(18) Lo atractivo del ideal divino puede inclinar a racionalizarlo, pero es irrelevante a la cuestión de su correspondiente existencia física. Asímismo, las apelaciones a la tradición, a la autoridad, o a las intuiciones, no apoyan la veracidad de la proposición de que Dios exista físicamente.(19) Los argumentos presentados para el supuesto conocimiento indirecto de Dios resultan insostenibles bajo criterios de lógica normal.(20) Al fin y al cabo, son racionalizaciones justificativas que no logran dar apoyo a su existencia física. Queda el modelo conceptual en sí, pero resulta incoherente.(21) Si no se dispone ningún objeto válido que estudiar, entonces no existen expertos legítimos justo en Dios.(22) La falta de fundamento real identificable para el conocimiento de Dios sugiere su irrealidad, aunque no es concluyente por sí misma. Dios: el modelo contrastable En principio, una entidad teórica inobservable puede contrastarse en la medida que influye en cosas físicamente constituidas. Así, por sus consecuencias, se toma conocimiento indirecto de algunos objetos físicamente constituidos –pero no directamente observables.(23) Resulta que los atributos declarados del concepto clásico de Dios tienen consecuencias e implicaciones lógicas que forman un modelo teórico contrastable. Sometiendo dicho modelo teórico a los rigores de la prueba experimental permite determinar, con un alto grado de fiabilidad, si es verdadero –o no. A lo largo de los siglos, los instrumentos y técnicas de investigación han mejorado considerablemente. Si Dios existiera físicamente, ya se debería haber detectado evidencia contundente en apoyo de sus atributos declarados –y más aún dado el colosal esfuerzo para confirmarlo. La ausencia de evidencia observable, donde lógicamente debe haberla pero no la hay, es evidencia válida de su ausencia.(24) En principio, lo teórico se considera falso –hasta que se demuestre lo contrario. Algunas entidades teóricas inobservables ganan su credibilidad provisional superando la prueba experimental. Bajo la lupa crítica, el modelo teórico del concepto clásico de Dios no supera la prueba experimental. En definitiva, este modelo queda refutado más allá de toda duda razonable. testimonios religiosos El poder –y relativo privilegio– de los líderes se deriva de la subordinación de sus fieles seguidores. Así, los líderes religiosos tienen motivos reales para justificar e idealizar la creencia en Dios. Tal como el vendedor que necesita promover la creencia en el producto que vende, el líder religioso necesita promover las creencias de su culto. Dichos motivos afectan la objetividad de los líderes, socavando la credibilidad de sus testimonios que involucran sus intereses.(25) Los compromisos de los seguidores religiosos socavan la credibilidad de sus testimonios al respecto. Para satisfacer su deseo de pertenecer, los seguidores deben subordinarse al pensamiento de los líderes. El compromiso de las convicciones religiosas inclina más a confirmarlas que a examinarlas crítica y objetivamente.(26) Si, por conflicto de intereses, son poco válidos los testimonios de los líderes religiosos sobre las creencias de su culto, menos aún lo son los de sus fieles seguidores, ya que sólo hacen eco del pensamiento del líder. otras consideraciones Las creencias propias influyen en uno mismo. Pero los efectos producidos por una creencia no significan que la proposición creída sea verdadera. Por ejemplo, la creencia en una mala noticia que resulta en un dolor de cabeza, y recién después se revela falsa. La creencia popular en una proposición no significa que sea verdadera. En muchas culturas, se valora más el conformismo que el juicio propio y la diversidad de pensamiento. Hasta en las proposiciones más inverosímiles, la opinión y actitud mayoritarias motivan a la conformidad al grupo.(27) Así, un simple autoengaño puede volverse colectivo. Para justificar la creencia en la existencia física de Dios, deben relajarse los criterios a tal punto que terminan justificando creer en un sinfín de dioses. Para ser consecuente, los criterios utilizados deben aplicarse a cada proposición relevantemente idéntica. Se puede formular un sinfín de modelos incontrastables de dios. Tales entidades teóricas no influyen en lo físico e independiente de cada uno. Diluidos hasta tal punto, son irrefutables. La irrefutabilidad del modelo teórico no significa que sea verdadero, sino que es tan débil que no permite determinar su veracidad.(28) Un examen crítico de la proliferación histórica de distintos dioses, revela su origen humano. Son creaciones tan diversas como sus respectivos autores –cada uno con sus rasgos culturales distintos.(29) Además, la autonomía del individuo, evidente en las elecciones personales y libre iniciativa, contradice el supuesto plan de cualquier ser supremo –efectivamente negándolo.(30) |
resumen Para estar seguros sobre la existencia de Dios, debemos examinarlo con criterios fiables. Cuanto más certeros se demuestran los criterios a utilizar, mejor funcionan –y más fiables se evidencian. Para determinar lo corroborable como verdadero, los criterios de facticidad y coherencia resultan más fiables que los de introspección o de intuición ingenua. Al fin y al cabo, la existencia de Dios es una cuestión de hechos. La proposición de que Dios exista físicamente es extraordinaria, porque se trata de la fisicalidad de una entidad teórica, intencional y oculta. Si a este modelo conceptual se le atribuye la omnisciencia –sin una base física en la cual realizarla– se vuelve una proposición súper extraordinaria. Como tal, la carga de prueba es correspondientemente alta.(31) Nadie tiene conocimiento directo de Dios. Pese a nuestros presentimientos e intuiciones, el conocimiento indirecto de Dios se revela carente de fundamento real identificable. Cuánto más fiables son los criterios para la evaluación del conocimiento indirecto de Dios, menos apoyo da a su existencia física. Bajo la lupa crítica, el modelo teórico del concepto clásico de Dios resulta incoherente. Significativamente, dicho modelo teórico es contrastable, pero no supera la prueba experimental. En cambio, la proposición de que Dios es una idea resulta bastante más ordinaria. Se ha demostrado que el cerebro humano es capaz de intuir intenciones, de concebir entidades ocultas y de atribuirles las intenciones intuidas. La historia de los dioses revela sus autores humanos. Es más, un modelo del universo sin Dios resulta más probable –y teóricamente más eficiente. Por inferencia a la mejor explicación, gravitamos hacia una conclusión inevitable: Dios se originó en el cerebro humano. La idea de Dios puede cobrar vida en el arte. Y por cierto la creencia en ello puede influir en la conducta. Pero, por más inspirador que sea, no deja de ser una ficción. La fiabilidad de los criterios utilizados y la preponderancia de la evidencia relevante justifican un alto grado de confianza en que la idea de Dios carece de un objeto físico correspondiente.(32) Es comparable con nuestra confianza en que la fuerza gravitacional de la tierra seguirá funcionando. borrador al 02 ene. 2012. Para revisión crítica. Carmen Chase referencias 1. Específicamente, se trata de la existencia física correspondiente al concepto clásico monoteísta de Dios, conforme con las “sagradas” escrituras. Es una cuestión de hechos. No confundir con la proposición de que sean reales los efectos en la conducta del creyente a consecuencia de su creencia en ello, ni con lo atractivo de éste u otro modelo conceptual idealizado, ni con la proposición de que el concepto “cobre vida” en el arte, ni con consecuencias sociales a largo plazo por la generalización de la creencia en ello y actitudes concomitantes: son temas aparte. |
La propia forma en que el cerebro funciona le permite detectar patrones automáticamente para entender y lidiar con el mundo. Asimismo, puede inferir causas y atribuir intenciones. Como consecuencia, puede intuir dimensiones ocultas de la realidad: desde las intenciones de las personas hasta propósitos ocultos en la naturaleza.(8)
| política | patrocinadores | objetivos | descargas | enlaces |